Ruský špionážní tým zanechal stopy, které posílily pravidlo odměňování CIA

WASHINGTON – Začátkem roku 2020 jim členové zločinecké sítě napojené na Taliban v Afghánistánu, kteří byli zadrženi při raziích vyšetřovatelů, řekli, že slyšeli, že Rusové nabízejí peníze na odměnu za zabití amerických a koaličních sil.

Tvrzení, že se Rusko pokouší tlačit na častější útoky na západní síly, bylo překvapivé, zejména proto, že se Spojené státy současně pokoušely vyjednat dohodu s Talibanem o ukončení dlouhotrvající války v Afghánistánu. Analytici CIA se vydali zjistit, zda mohou potvrdit nebo odhalit účty zadržených.

Nakonec, když vyjdou najevo nově odtajněné informace, tito analytici objevili důležitý důvod domnívat se, že tvrzení je přesné: Ostatní členové stejné sítě spojené s Talibanem úzce spolupracovali s agenty z nechvalně známé jednotky GRU, známá ruská vojenská zpravodajská služba. Za atentáty.

„Účast této jednotky ruského vojenského zpravodajství je v souladu s ruským povzbuzením k zahájení útoků proti americkým a koaličním pracovníkům v Afghánistánu, vzhledem k její vedoucí roli v těchto smrtících a destabilizujících operacích v zahraničí,“ uvedla Rada národní bezpečnosti ve svém prohlášení New York Times.

Prohlášení bylo původně vypracováno a odtajněno jako mluvící body, které mají úředníci použít k informování novinářů minulý měsíc o amerických a dalších sankcích proti Rusku. Bílý dům přijal diplomatickou akci – vydal varování a požadoval vysvětlení podezřelých aktivit – v otázce bonusů, ale ne penalizoval je. Bidenova administrativa již sankcionovala ruské pirátství SolarWinds a zasahování do voleb.

Na briefingu novinářům vysoký úředník administrativy poznamenal, že zpravodajská komunita hodnotila „s nízkou až střední jistotou“, že Rusko nabídlo odměny. Úředník, který se zaměřil na další složité problémy, přeskočil většinu nově odtajněných informací, které měly vysvětlit, co vláda věděla o vydání bonusu.

Někteří komentátoři poté považovali holou hranici úrovně důvěry za nový vývoj, který vedl vládu k ustoupení od jejích podezření od roku 2020. The Times však loni v létě informoval, že různé zpravodajské agentury, přestože se shodly na stejném hodnocení, se neshodly na zda mu má dát střední nebo nízkou důvěru. Důkazy dostupné analytikům – ať už znepokojující fakta nebo frustrující mezery – zůstávají stejné.

Uvolnění všech bodů jednání jako prohlášení je dosud nejpodrobnějším vysvětlením vlády o tom, jak CIA dospěla k závěru, že Rusko pravděpodobně poskytlo finanční pobídky k odměňování útoků na americké a spojenecké síly. Vrhá také nové světlo na mezery v důkazech, které u jiných analytiků vyvolaly větší obavy.

Ve světě zpravodajské analýzy znamená střední důvěra, že úsudek je založen na informacích, které jsou považovány za spolehlivé a přiměřené. Nízká důvěra naznačuje značné obavy ohledně kvality zdrojů, na nichž je založen úsudek.

V případě odměnových zpravodajských služeb úředníci uvedli, že NSA zaměřená na dohled prudce snížila svou důvěru v hodnocení – na „nízkou“ kvůli velké mezeře. Nebyl zachycen žádný elektronický kontakt s kouřovou pistolí o šlechtickém spiknutí. (Defense Intelligence Agency sdílí tento názor, zatímco Národní protiteroristické centrum souhlasí s „umírněnou“ úrovní CIA, uvedli úředníci.)

Z prohlášení však vyplývá, že navzdory této neshodě ohledně toho, jak hodnotit kvalitu dostupných informací, na nichž je založeno základní hodnocení, se zpravodajská komunita rovněž těší „vysoké důvěře“ – což znamená, že úsudek je založen na vysoce kvalitních informacích z více zdrojů – v klíčové okolnosti. Důkazy: Mezi ruskými živly a afghánskou sítí byly silné vztahy, kde vznikly bonusové nároky.

„Nezávisle jsme ověřovali vztahy mezi několika jednotlivci v této síti v Rusku,“ uvádí se v prohlášení Rady národní bezpečnosti. A dodala: „Několik zdrojů potvrdilo, že prvky této zločinecké sítě fungovaly ve prospěch ruských zpravodajských služeb více než deset let a v dubnu 2019 odcestovaly do Moskvy.“

Odtajněné prohlášení také otevřelo okno do chápání ruských prvků americkými úředníky, známé jako jednotka 29155 GRU. Vláda se dříve bránila mluvit o skupině, ačkoli vyšetřování Times v roce 2019 ji spojilo s různými operacemi s odvoláním na západní bezpečnost. Úředníci, kteří hovořili pod podmínkou anonymity.

Naproti tomu prohlášení NSC identifikovalo další „ohavné operace“ po celém světě, o nichž se vláda domnívala, že divize provedla – vysvětlit, proč objev jejího zapojení do afghánské sítě posiluje důvěryhodnost obvinění zadržených. O ruských stipendiích.

„Máme silné důkazy o činnosti ruské vojenské zpravodajské jednotky,“ uvádí se v prohlášení a obviňuje ji ze „spiknutí s cílem narušit legislativní volby v Černé Hoře v roce 2016“ otrávením roku 2018 bývalého ruského vojenského zpravodajství důstojník, Sergej F. Scribal v Salisbury v Anglii a „Atentáty v celé Evropě“.

Rozhodnutí vlády USA o odtajnění zpravodajských informací o jednotce 29155 přišlo k veřejné diskusi v době, kdy dva evropské národy nedávno vyvolaly veřejné podezření, že jednotka je odpovědná za sabotážní operace na jejich půdě.

V polovině dubna předseda vlády České republiky uvedl, že tam byly „jasné důkazy“ shromážděné tamními zpravodajskými a bezpečnostními službami, které vytvořily „důvodné podezření“, že jednotka 29 155 byla zapojena do dvou bombových útoků muničního skladu, při kterých byli zabiti dva Češi v roce 2014. Řekl, že z vlády bude vyloučeno přibližně 80 ruských diplomatů.

O několik dní později oznámila kancelář generálního prokurátora v Bulharsku, že vyšetřuje možné spojení mezi jednotkou 29155 a čtyřmi výbuchy muničního skladiště za poslední desetiletí. Úřad uvedl, že došlo k nejméně dvěma incidentům, když členové jednotky opakovaně cestovali dovnitř a ven z Bulharska.

Některé z devastujících zbraní v obou zemích podle úředníků patří Emilianovi Gebrevovi, bulharskému zbrojáři, který byl v roce 2015 otráven spolu se svým synem a jednatelem jeho společnosti. Úředníci předtím obvinili z atentátu jednotku 29155.

Zatímco většina předchozích zpráv se zaměřovala na činnost jednotky 29155 v Evropě, její velitel generálmajor Andrei z Afrianova má zkušenosti ve Střední Asii. V roce 1988 absolvoval Taškentskou vojenskou akademii ve v tehdejší Sovětské republice Uzbekistán, rok před odstoupením Sovětů od hranic s Afghánistánem.

Zdá se, že vláda neodtajnila všechno. Prohlášení Bílého domu popsalo konkrétní důkazy, ale neposkytlo jejich podrobnosti a své zdroje a metody sběru informací utajilo. Počet vojenských zpravodajských jednotek nespecifikovala, ale úředníci uvedli, že jde o jednotku 29155, a že dvě předchozí operace uvedené v prohlášení jí byly připsány jinde.

Bílý dům také neidentifikoval členy afghánské sítě, kterou obviňoval z přímého jednání s jednotkou 29155. Tři úředníci je jmenovali Rahmatullah Azizi, obchodník s drogami, který byl kdysi bohatý jako prostředník ruských špiónů, a Habib Moradi. Oba utekli a prý uprchli do Ruska.

Neodvolával se na další nepřímé důkazy dříve popsané úředníky, například na zjištění, že prostředky byly převedeny z účtu GRU do afghánské sítě.

V rozhovoru publikovaném 30. dubna v Prof. Ruské novinyNikolaj Patrušev, šéf ruské rady bezpečnosti, opět prohlásil, že není správné, že Rusko tajně nabídlo odměny za zabití amerických sil v Afghánistánu, a dodal, že neexistují žádné důkazy o tom, že tak učinilo.

Prohlášení Bílého domu rovněž zdůraznilo dvě mezery v dostupných důkazech, které analytici považovali za důvod k opatrnosti.

Vojenští velitelé opakovaně veřejně poukazovali na jednu: Ve zpravodajské komunitě chybí důkazy, které by spojovaly jakýkoli konkrétní útok s výplatou. Rada národní bezpečnosti uvedla: „Nemůžeme potvrdit, že operace vedla k útokům na americké nebo koaliční síly.“

Dalším důvodem opatrnosti je nedostatek informací, které ukazují, že vůdce Kremlu povolil jednotce 29155 poskytovat odměny afghánským bojovníkům. „Nemáme žádné důkazy o tom, že tuto operaci řídil Kreml,“ uvádí se v prohlášení.

Briefing Bidenovy administrativy pro novináře minulý měsíc vyvolal debatu o politických důsledcích hodnocení CIA – a Trumpových jednáních s Bílým domem -, které se odehrály v loňském roce a částečně se soustředily na úroveň důvěry.

V červnu loňského roku The Times uvedl, že došlo k hodnocení CIA a že Bílý dům vedl meziagenturní snahu přijít s možnostmi reakce, ale poté žádné z nich nepovolil.

Tváří v tvář oboustranné kritice obhájila Trumpova administrativa svou nečinnost tím, že bagatelizovala hodnocení jako příliš slabé na to, aby ho bylo možné brát vážně, a falešně popřelo, že by bylo sdíleno s prezidentem Donaldem J. Trumpem. Ve skutečnosti to bylo zahrnuto do jeho denní prezidentské zprávy napsané koncem února, uvedli dva úředníci.

Na svědectví Kongresu američtí vojenští vůdci, kteří během Trumpovy éry pravidelně komunikovali s Bílým domem, uvedli, že by byli pobouřeni, kdyby to byla pravda, ale neviděli žádné důkazy o tom, že by jakýkoli útok byl výsledkem odměn. Někteří vojenští činitelé umístění v Afghánistánu, stejně jako někteří vyšší představitelé Pentagonu a ministerstva zahraničí, věřili, že CIA má pravdu, podle úředníků obeznámených s v té době vnitřními úvahami.

Mezi těmi, kterým byly důkazy a analýzy přesvědčivé, byl Nathan Sales, nejvyšší politicky jmenovaný protiteroristický úředník ministerstva zahraničí během Trumpovy vlády.

„Zprávy, že Rusko nabízelo bonusy na hlavy amerických vojáků, byly natolik závažné, že vyžadovaly ráznou diplomatickou odpověď,“ uvedl tento týden pan Sales v e-mailu.

Vysoký představitel Pentagonu a tehdejší ministr zahraničí Mike Pompeo vydal varování ohledně této záležitosti svým ruským protějškům, a to ve virtuálním nesouhlasu s Bílým domem.

Po brífingu minulý měsíc někteří stoupenci Trumpa – stejně jako levicoví kritici CIA a vojenských intervencí – argumentovali, že hodnocení bonusů CIA bylo odhaleno jako „falešné zprávy“ bez důkazů, což ospravedlňuje odmítnutí pana Trumpa letošní vydání jako „hoax.“ “. Ruská propaganda tyto tvrzení zopakovala a zesílila.

Michael J. Morrell, bývalý úřadující ředitel CIA, uvedl, že zmatek způsobil další faktor. Řekl, že když analytici hodnotí něco s nízkou jistotou, neznamená to, že se domnívají, že závěr je špatný. Namísto toho vyjadřují větší obavy ohledně omezení zdrojů, přičemž stále usuzují, že hodnocení je nejlepší interpretací dostupných údajů.

„Posouzení úrovně důvěryhodnosti je úsudek, který analytici považují za správný,“ řekl. „I když máte rozhodčího s nízkou důvěrou, analytici si myslí, že úsudek je správný. Takže v tomto případě se analytici domnívají, že Rusové nabízeli odměny.“

Charlie Savage A Eric Schmidt Zmínil jsem se z Washingtonu a Michael Schwartz Z New Yorku. Julian E. Barnes Přispělo k hlášení z Washingtonu.